Л.Н. Гумилев. Происхождение народа тюркют

Тюркоязычные народы в западной части Центральной Азии известны в самой глубокой древности начиная с III века до н.э., но термина «тюрк» тогда не существовало.

На заре истории (III века до н.э.) они назывались «хунну», позднее, в IV-V века, - «гаогюй», или «теле», но эти названия, по-видимому, охватывают не все тюркоязычные племена, так что единого народа, говорившего по-тюркски, историей не зафиксировано.

Народ, именовавший себя «тюрк» (китайское название «ту-кю»), сложился начале VI века в Монгольском Алтае, причем этот этноним относился не ко всем тюркоязычным племенам, а лишь к небольшому народу, впоследствии захватившему гегемонию в Срединной Азии. До сих пор возникновение и эволюция этого народа не были исследованы достаточно убедительно.

В XIX веке вопрос об этнической принадлежности народа «ту-кю» решался двояко: французская школа ориенталистики считала их тюрками; русский синолог Н.Я. Бичурин (Иакинф) с той же категоричностью называл их монголами. Открытие Н.М. Ядринцевым орхонские надписи как будто полностью установили идентичность «ту-кю» с тюрками. И тем не менее мы не можем безоговорочно принять эту идентичность.

Прежде всего необходимо заметить, что орхонские надписи составлялись в VIII веке, тогда как народ «ту-кю» существовал в начале VI и даже в V веке. Ханы «ту-кю» принадлежали к фамилии Ашина, что должно означать «волк». В «Вэй-шу» и «Суй-шу» имеются легенды о происхождении этого народа.

При этом в двух несколько рознящихся легендах из этих записей главное место занимает происхождение предка тюрок от волчицы 1.

Очевидно, когда-то волк был «тотемом» тюрок, так как на их знамёнах красовалась волчья голова 2, а в плане компании, составленном при дворе Гао-цзуна в Чанани, против западнотюркского

_________

1. Н. Я. Бичурин, Собрание сведений о народах , обитавших в Средней Азии в д р е в н и е времен а , М. — Л., 1950, т. I, стр. 220; St. Julien, D o c u m e n ts su r le s T o u -k iu e ,— «Journal Asiatique», 6 Serie, № 3, pp. 327—328, Paris, 1864. — Сведения мусульманских авторов мы не анализируем, так как под «тюрками» мусульмане подразумевали всю труппу тюркоязычных племен, а не тот народ, который назывался «тюрк» в VI в.

2. Н. Я. Бичурин, Собрание сведений ..., т. I, стр. 229.

[103]

хана Хэлу содержится знаменитая фраза: «Таковую следует употреблять меру: гнать кочевых и нападать на волков» 3. Под волками подразумеваются князья рода Ашина и их личные дружины.

Само слово «ашина» не тюркское. По-тюркски волк — «бури», «каскыр», «курт». В истории народов «ту-кю» фигурирует и «бури», однако оно используется для обозначения копьеносцев — гвардейцев, «фули» 4, а не членов ханского рода.

«Ашина» — это трансформированное в китайском монгольское по происхождению слово (по-бурятски волк — «шоно», по-калмыцки «чоно»). В китайском отсутствует иероглиф, читающийся «но». Начальный «А» — китайский префикс уважения. Таким образом, «ашина» обозначает «благородный, уважаемый волк», что соответствует известному смыслу термина 5.

П. Пелио 6 отмечает, что китайское название тюрок «ту-кю» передает не «тюрк», а «тюркют» («тюрк + ут»), что является формой монгольского множественного числа. По-тюркски было бы «тюрклер».

П. Пелио находит в орхонских надписях несвойственные тюркским языкам слова (преимущественно титулы и звания), оформляющиеся монгольским множественным числом. Например: «тархан», мн. ч. — «тархат», «тегин», мн. ч. — «тегит». К этому можно прибавить и термин «багадур» 7 - титул Истеми, брата основателя династии Тумына. Истеми умер в 576 г., но термин «багадур» встречается и в VII веке. Несомненно, что эти термины привнесены в тюркскую языковую среду извне. Пелио высказывает гипотезу о том, что тюркская титулатура заимствована у жужаней, но наличия развитой титулатуры у последних не отмечено. Больше того, политическая структура Жужаньского каганата как будто исключает необходимость ее существования. В сноске к той же статье Пелио оговаривает возможность заимствования этой титулатуры у потомков тоба. Это предположение находит подтверждение в историческом анализе. Следует также отметить, что само слово «тюрк», согласно П. Пелио и А.Н. Кононову значит «сильный, крепкий» 8, что опять-таки подчеркивает происхождение этнонима из политического термина VI века А.Н. Кононов пришел к этому выводу в результате глубокого филологического исследования. Термин «турк» он разъясняет как собирательное имя, значение которого было принято на большой территории и которое «объединяло многие племена различного расового и этнического происхождения» 9. Вывод А.Н. Кононова подтверждает соображения П. Пелио о наличии при политическом термине монгольского множественного числа, так как монголоязычные племена входили в состав первого объединения, называемого «ту-кюй», зафиксированного в III веке в Ганьсу 10.

_____________

3. Там же, стр. 290; Ed. Chavannes, Documents sur les T ou -kiu e (Turcs) Occidentaux , — «Сборник трудов Орхонской экспедиции», т. VI, СПб., 1903, стр. 61.

4. Н. Я. Бичурин, С о б р а н и е свед ен и й ..., т. I, стр. 229.

5. Н. В. Кюнер объяснял префикс «А» требованиями благозвучия (устное сообщение).

6. Р. Pelliot, V o r ig in e d e s tou -kiu e, п о т ch in ois, d e s tu rc s, V o u n g P a o , 1915 (отд. оттиск).

7. Bahadur, mot turc, d’origine mongole, signifiait originellement «courgeux, brave», Encyclopedic de la Islam. *10 erne livre, p. 585.

8. P. Pelliot, La Haute Asie, s. a., p. 12; A. H. Кононов, Опыт а н а л и за термина «турк», — «Советская этнография», 1949, № 1.

9. А. Н. Кононов, Опыт а н а л и за термина «турк», стр. 47

10. Ed. Chavannes, L es p a y s d ’O c cid e n t d 'a p re s W ei-lio , T o u n g P a o , 1905; Г. E. Грумм-Гржимайло, З а п а д н а я М о н го л и я и Урянхайский край, т. II, Л., 1926 г. стр. 210—211.

[104]

Нет никаких оснований сомневаться в общепринятом положении, что население Алтая в V и VI века было тюркоязычным. Но были ли тюркоязычными ханы Ашина? В «Суй-шу» приводится легенда об основателе державы, не заключающая в себе ничего легендарного. «Другие сказывают, что дулгасский (тюркютский. - Л.Г.) Дом образовался из смешения родов, кочевавших в Пхинлян (западной части Шэньси. —Л.Г.), он прозывался Ашина. Когда Тхай-Ву, император из Дома Вэй, уничтожил цзюйкюя (439г.), то Ашина с пятьюстами семействами 11 бежал к жужаньцам и, поселившись по южную сторону Алтайских гор, добывал железо для жужаньцев» 12.

Анализируя этот текст, Г.Е. Грумм-Гржимайло полагает, что часть тюрок во главе с князьями Ашина была переселена хуннами на юг, где и оставалась до изгнания хуннских князей из Хэси 13. Но в такой гипотезе нет необходимости. В эпоху, предшествовавшую тобаскому завоеванию, кочевники внутри Китая уже не группировались по племенному принципу. Они собирались вокруг вождей, создавая небольшие орды, и так как большинство их было дезертирами из крупных сяньбийских держав — Муюн и Тоба, то межплеменным языком был сяньбийский, т.е. древнемонгольский 14.

Поэтому, какого бы происхождения ни были бы те «500 семейств», которые объединились под именем Ашина, между собой они объяснялись по-монгольски, до тех пор пока перипетии военного успеха не выбросили их из Китая на Алтай. Однако столетнее пребывание в тюркоязычной среде, разумеется, должно было способствовать быстрой перемене разговорной речи, тем более что «500 семейств» монголов были каплей в тюркском море. Надо полагать, что к середине VI века и члены рода Ашина, и их спутники были совершенно отюречены и сохраняли следы монголоязычия лишь в своей титулатуре.

Исходя из всего сказанного выше, мы имеем право констатировать, что Иакинф Бичурин не был полностью прав. Тюрки VI (правильнее - тюркюты) — это сложносоставной народ, сложившийся в результате соединения в единое государство монголоязычной орды Ашина, вынесшей из Ордосских степей воинственные традиции своих сяньбийских предков, и тюркоязычного населения Большого Алтая, которое благодаря развитому кузнечному ремеслу снабдило своих будущих соплеменников оружием.

В середине VI века оба эти элемента слились в единое целое и оправдали своё название «волк». Они создали огромную державу от Желтого до Черного моря, успешно воевали с Китаем, Ираном, Византией и терроризировали окружающие их кочевые племена, пока не погибли сами 15.

____________

11. «Пятьсот семейств» нельзя понимать в буквальном смысле. В эпоху Чжоу это был термин, служивший для обозначения административной единицы второго разряда: «пять групп дан образуют округ Чжоу, включавший 2500 семей» (Чжоули, глава Дигуань, пер. М. Хвана). Следовательно, это место надо читать: «Ашина и его небольшая орда» или «Ашина с немногочисленными сторонниками».

12. Н. Я. Бичурин, Собрание сведений..., т. I, стр. 221.

13. Г. Е. Грумм-Гржимайло, З а п а д н а я М о н го л и я и У ря нхайский к р а й , т. II, стр. 211.

14. К. Shiratori, Uber die Spracheder Hiungnuundder T u n g h u -Stamme, SPb., 190(2 (отд. оттиск) из «Bulletin de I’Academie imperiale des sciences de S. Petersbourg», V Serie, Bd. XVII, № 2 (Septembre 1902). — Это (мнение разделяет и Г. Е. Грумм[1]Гржимайло, который, указывая на то, что сяньбийцы были смешанным .народом, при[1]знает их монголоязычие (см. Г. Е. Грум-м-Гржимайло, З а п а д н а я М о н го л и я и Урянхайский край , т. И, гл. III).

15. О причинах гибели восточной ветви тюрок см.: Л. Н. Гумилев, Статуэтки воинов из Туюк -Мазара , — об. МАЭ, № 12, 1949; Л. Н. Гумилев, Алтайская ветвь тюрок-тугю, — «Советская археология», 1959, № 1.

[105]

Эпоха первого Тюркского каганата (546-659 гг.) имела огромное значение не только для истории Азии, но и для термина «тюрк». Кочевники, подчиненные ханам династии Ашина. Понимали название «тюрк» как политический термин, означавший сопричастность к каганату. В этом смысле они и называли себя тюрками, когда с ними столкнулись арабы. Но мусульмане восприняли термин «тюрк» как общее название кочевых племен Внутренней Азии, и Махмуд Кашгарский дал новую дефиницию: «Всевышний бог сказал: «У меня есть войско, ему я дал имя Турк; его я на Востоке поселил. Когда я разгневаюсь на какой-нибудь народ, тюркам во владение тот народ отдаю»» 16. Это уже совсем иное значение термина, чем в VI — VII веках, когда еще отмечалось различие между собственно тюрками, т.е. ордой ханов Ашина, и телесцами, дулу, нушиби, чуйскими племенами, хотя и те и другие говорили на одном языке. При этом необходимо отметить, что в VIII веке слово «тюрк» еще не принимало суффикса «лер», хотя уже утеряло суффикс «ут» 17. Исходя из этого, было бы правильно разграничивать смысл терминов и для VI — VII веков восстановить название «тюркют», а для позднего времени сохранить термин «тюрк», но уже как наименование лингвистической группы 18.

Вернемся к рассмотрению тех племен, которые, принадлежа к тюркской группе, не были тюркютами.

История пограничных областей каганата и населявших их племен уже освещена в исследовательской литературе 19, но внутренние районы изучены значительно слабее. Прежде всего это касается Джунгарии и Семиречья. Несмотря на то, что именно здесь был центр двух мощных каганатов: западнотюркского и тюргешского, соотношение племен и их происхождение остается невыясненным. Семиречье населяли «чуйские» племена — чуюе, чуми, чумугунь, чуюбань, потомки юебаней, среднеазиатской ветви хуннов 20. В Джунгарии обитали «телеские» племена киби и яньмань, но они не представляют научного интереса, так как их этническая принадлежность и историческая роль уже раскрыты Э. Шаванном 21. Загадку представляют племена аба и мохэ, они же абары и мукрины.

____________

16. «Мусульманский мир», Пг., 1918, стр. 40.

17. А. Н. Кононов, Опыт анализа термина «турк», стр. 41.

18. Данное расчленение и уточнение термина было впервые предложено нами в 1949 г. на заседании Отдела Сибири института антропологии и этнографии, а в 1959 г. опубликовано в журнале «Советская археология» № 1, стр. 1105. Целесообразность этого уточнения видна из того, что его, независимо от нас, приняли японские ученые (см. «Der Islam», Bd 35, 1960, — «Japanische Arbeiten iiber Zentralasien», Ss. 127— 129).

19 Сводку и критический обзор литературы по данному вопросу см.: Л. Н. Гумилев, П о д р о б н а я политическая история первого тюркского каганата, — Диссертация на соискание степени кандидата исторических наук, защищенная 28.XII.1948 г. на Ист. фак-те ЛГУ (рукопись).

20 А. Н. Бернштам, Древнейшие тюркские элементы в этногенезе Средней Азии , — «Советская этнография», сб. статей, 1947, стр. 156.

21. Ed. Chavannes, Documents..., р. 123.

[106]

Л.Н. Гумилев. Три исчезнувших народа. // Цитируется по изд.: Страны и народы Востока. География, этнография, история. Выпуск II. Под ред. акад. В.В. Струве и А.В. Королева. М., 1961, с. 103-106.