I

Много потрудилась историческая наука для выяснения сложного вопроса об аграрных отношениях древних германцев. Много создано остроумных теорий при разработке этой важной проблемы, и однако ни одна из них не может быть названа исчерпывающей и решающей. Правда, одно время казалось, что общинная теория, в частности теория о марковом строе, получившая широкое право гражданства в науке, сумела (разрешить вопрос в удовлетворительном смысле. Будучи впервые научно обоснована Ганссеном 1, она получила затем окончательную отчеканку у Маурера и, положенная этим последним в основу изучения всей совокупности социально-экономических и даже политических отношений средневековой Германии, дала самые блестящие результаты в смысле простоты и несложной схематичности построения 2. Именно этой подкупающей ясностью и отчетливостью своего построения теория о марковом строе и завоевала себе

____

* Настоящая статья впервые опубликована в «Сборнике статей в честь Д. А. Корсакова» (Казань, 1913).

1. См. статьи G. Hannssen (теперь собранные в «Agrarhistorische Abhandlungen», Bd. I. Leipzig, 1880); «Ansichten fiber das Agrarwesen der Vorzeit» (1835—1837); «Wechsel der Wohnsitze und Feldmarken in germanischer Urzeit» (1878); «Die Gehoferschaften im Regierungsbezirk Trier» (1863).

2. G. L. Maurer. Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hof-, Dorf- und Stadtvcrfassung. Mfinchen, 1854; Geschichte der Markenverfassung in Deutschiand. Erlangcn, 1856; Geschichte der Dorfverfassung in Deutschiand. Bd. I—II. Erlangen, 1865—1866; Geschichte der Fronhofe, der Bauernhofe und der Hofverfassung in Deutschiand, Bd. I—IV. Erlangen, 1862—1863.

[51]

продолжительное господство в науке 3. Впрочем, и марковая теория никогда не исключала противоположных точек зрения на аграрные отношения древних германцев 4, а в 80-х годах минувшего столетия она значительно пошатнулась, главным образом под влиянием сокрушающей критики Фюстель де Куланжа 5. Однако и теория Фюстель де Куланжа, построенная на признании существования у древних германцев индивидуальной собственности на землю, удовлетворила очень немногих, и последующие ученые дали новые, не менее блестящие построения. Из них важнейшим приобретением историче-

_____

3. Ср. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte. 3 Aufl., Kiel, 1880, I, S. 97—148; F. Thudichum. Die Gau- und Markverfassung in Deutschiand. Gieflen, 1860; H. S. Maine. Village Communities in the East and West. London, 1871; P. Viol let. Caractere collectif des premieres proprietes immobilieres (Bibliotheque de 1'Ecole des Chartes. Paris, 1872, XXXIII, 455 sq.). Cp. P. Viol lei. Histoire du droit civil francais. 2 ed. Paris, 1893, 555 sqq.; E. de Laveleye. De la propriety et de ses formes primitives. 4 ed., Paris, 1891, p. 89—101; E. G I a s s оn. Histoire du droit et des institutions de la France. Paris, 1887—1889, t. II, § 8; t. Ill, § 8—13. Ср. E. Glasson. Les communaux et Ie domaine rural a l'epoque franque. Paris, 1890; K. Lamp- recht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter. Leipzig, 1885, I. S. 42, 46, 51; H. Вrunner. Deutsche Rechtsgeschichte. Leipzig, 1887, I, § 10. Cp. ibid., S. 169; R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 2. Aufl., Leipzig, 1894, S. 51—58; A. Meitzen. Siedelung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen, der Kellen, Romer, Finnen und Slawen, Bd. I. Berlin, 1895, S. 33—173; 1С Mullenhoff. Deutsche Altertumskunde, Bd. IV. Berlin, 1898,  362—380.

4. Так, еще в 1844 г. Н. Sybel решительно высказался против «Genossenschaften der Marken». По его мнению, внутреннее устройство древнегерманского общества покоилось не на марковом, т. е. территориальном, принципе, а на родовом, т. е. кровном («Entstehung der deutschen Konigsthums», Frankfurt a. M., 1844). K. Th. Inama-Sternegg, поддерживаястароемнениеJ. Moser («Osnabruckische Geschichte», 3. Aufl., Berlin und Stettin, 1819, I, Vorrede, S. XII—XIII. Cp. ibid., S. 4—5), тоже не признавал существования марки у древних германцев и считал их поселения хуторными, связанными с подворною собственностью (К. Th. Inama-Stеrnеgg. Deutsche Wirt- schaftsgeschichte bis zum Schluss der Karolingcrperiode. Leipzig, 1879, I, S. 9—10. Cp. ibid., S. 92 sqq.).

5. N. D. Fustel de Coulanges. Recherches sur quelques problemes d'histoire. Paris, 1885, p. 189 sq.f 258—356; Le probleme des origines de la propriele fonciere. — «Revue des questions historiques», t. 45, 1889; Histoire des institutions politiques de l'ancienne France (L'alleu et le domaine rural pendant l'epoque merovingienne). Paris, 1889.

[52]

ской науки, бесспорно, являются (построения Гильдебранда, который, широко пользуясь сравнительным методом исследования, определил быт германцев как «полу-кочевничество (Halbnomadentum), характеризуемое отсутствием какой «бы то ни было собственности на землю 6, и Виттиха, который внес в теорию Гильдебранда существенные поправки 7. В общем же надо сознаться, что вопрос, уясненный во многих деталях, в своем целом и до настоящего времени остается открытым. Это и не удивительно. Как бы широко ни пользовались историки данными сравнительного языкознания, методом переживаний и сравнительными параллелями с бытом других примитивных народов, все же документальный материал о германцах остается решающим. А документальный материал, относящийся к начальной истории германцев, как известно, до крайности скуден. Мало того, он чрезвычайно своеобразен. Это не есть сырой материал непосредственных памятников народного творчества. Это литературные произведения греческих и римских писателей, произведения, требующие тщательной критики. Критика «Записок о Галльской войне» Юлия Цезаря и «Германии» Тацита — этих древнейших и главнейших источников о германцах — шла параллельно разработке вопроса.

_____

6. R. Hildebrand. Rechl und Sitte auf den primitiveren wirt- schaftlichen Kulturstufe, 2. Aufl., Jena, 1907.

7.W. Wittiсh. Die wirtschaftliche Kuliur der Deutschen zur Zeit Casar's —H. Z., Neue Folge, Bd. 43, 1897, S. 45—67; W. Wittich. Die Grundherrschaft in Nordwestdeutschland. Leipzig, 1896, Anlage VI, S. 104 sqq. Cp. D. W. Ross. The early history of tand-holding among the Germans. London, 1883; F. Seebohm. The English village community. 4 ed. London, 1890, p. 336—346. ПоповодутеорийГильдебрандаиВиттихасм. R. Kotzschke. Die Gliederung der Gesell- schaft bei den alien Deutschen. — «Deutsche Zeitschrift fur Geschichts- wissenschaft». Neue Folge, 1897/8. 2 Jrg., S. 269 sqq.; M. Weber. Der Streit um den Charakler der altgermanischen Sozialverfassung in der deutschen Literatur des letzten Jahrzehnts. — «Jahrbucher fur National-okonomie und Statistik», Bd. 28, 1904, S. 433 sqq.; F. Rachfahl. Zur Geschichte des Grundeigentums. — «Jahrbucher fur Nationaldkonomie und Statistik», Bd. 19, 1900, S. 1—33, 161—216; Zur altesten Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Germanen. — «Jahrbucher fur Gesetzgebung», Bd. 31, 1907, S. 1739 sqq. Ср. своеобразныеточкизренияJ. Flach («Les origines de l'ancienne France, II. Paris, 1893, p. 43—46), A. Halban-Blumenstock («Entstehung des deutschen ImmobiliareigenIhums», Innsbruck, 1894, S. 193 sqq.), которые, впрочем, вомногомсо¬впадаютсточкойзренияГильдебранда.

[53]

При этом опять-таки были высказаны самые разнообразные мнения. Если одни исследователи подозревали достоверность свидетельства Цезаря 8, то другие нападали на Тацита, считая его компилятором Цезаря 9. К этому следует прибавить и то, что неудовлетворительное состояние рукописей неоднократно давало повод «оправлять отдельные выражения римских писателей произвольными конъектурами 10. А подобного рода отрицания и поправки вели за собой чрезвычайно важные последствия, так как на них иногда покоились целые построения. Очевидно отсюда, что, пока не дано будет окончательной критики «Записок» Цезаря и «Германии» Тацита, разработка вопроса об аграрных отношениях древних германцев едва ли подвинется. Вот почему мы должны самым внимательным образом прислушиваться ко всякой новой попытке дать систематическую критику наших немногочисленных источников о германцах. Такая попытка в недавнее время и была сделана немецким исследова-

____

8. Так, например, Арндт решительно отвергает достоверность свидетельств Цезаря об аграрных отношениях древних германцев. «Man denke sich, — говоритон, — die dumme Rohheit: jahrlich neue frische Felder aufbrechen und bebauen, so weit entlegen von den alien, das auch neue Schuppen und Sialle gebaut werden miissen, und dies alles obendrein im nordischen deutschen Klima» («Einige leichte Bemerkungen zu Casars und Tacitus Bericiiten fiber die Feldordnung und den Ackerbau der alien Germanen, vcranlasst durch den Aufsalz von Waitz fiber und gegen von Sybel. — «Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», 1845, Bd. Ill, S. 240. Cp. ibid., S. 241 sqq.).
То же несколько мягче выражено у Вайца. Разбирая оба свидетельства Цезаря о Германии и германцах, этот исследователь тоже совершенно отказывается понимать изображаемые римским писателем порядки и в заключение заявляет: «...so vicl Gewicht man auch auf die scharfe Auffassung und Beobachtungsgabe des grossen Feldherrn legen mag, hier hat er offenbar nicht aus eigener Anschauung geschrieben, sondern nach Berichten, die er nur mangelhaft verstand» («Deut¬sche Verfassungsgeschichte», I³, S. 103). Наконец, отметим еще высказанное Мезером мнение о том, что Цезарь совершенно произвольно приписал всем германским племенам такие распорядки, которые он имел возможность наблюдать лишь у одних воинственных свебов (J. Moser. Osnabrfickischc Geschichte, 3. Aufl., I. Abschnitt, §6). Мнение это держится и до настоящего времени (см. недавно вышедшую работу: W. Fleischmann. Caesar, Tacitus, Karl der Grosse und die deutsche Landwirtschaft. Berlin, 1911, S. 10 sqq.).

9. F. Rachfahl. Zur Geschichte des Grundeigentums. — «Jahrbucher fur Nationalokonomie», Bd. 19, 1900, S. 184—187.

10. Cp. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, I³, S. 140 sqq.; R. Hildebrand. RechtundSitte, S. 117.

[54]

телем Эбертом, который высказал догадку о постепенном возникновении «Записок» Цезаря 11. Исходя из положений этого исследователя, другой немецкий ученый — Шульц — высказал новую догадку о постепенном опубликовании «Записок» и результаты своих критических изысканий приложил к изучению хозяйственных и политических отношений древних германцев времени Цезаря 12.

Само собой разумеется, что результаты исследования Эберта имеют для исторической науки большое значение. Выдвигая, вопреки укоренившемуся со времени Моммсена 13  мнению, догадку о постепенном, а не одновременном возникновении «Записок» Юлия Цезаря, они заставляют нас рассматривать этот памятник не как обработанное литературное произведение, а именно как записки, т. е. постепенную запись событий и наблюдений по мере их накопления. Еще более важно для исторической науки мнение о постеленном опубликовании «Записок», высказанное Шульцем. На самом деле, догадка Эберта, в сущности, очень мало меняет постановку вопроса о внутренних распорядках германцев времени Цезаря и в частности ничего нового к сравнительному толкованию IV и VI книг «Записок о Галльской войне» не прибавляет. Догадка Шульца, напротив, ставит толкование обоих свидетельств Цезаря на новую почву и, по-видимому, очень удачно разрешает те многочисленные трудности, с которыми связано изучение этого автора. Вот почему невольно возникает вопрос: не является ли критика «Записок о Галльской войне», данная Шульцем, критикою исчерпывающею и не знаменует ли она собою окончание длинного ряда споров об аграрных отношениях древних германцев времени Цезаря? Данный вопрос — вопрос чрезвычайной важности, так как мы увидим, что с тем или другим его разрешением связана судьба целых гипотез. Настоящая статья и имеет своею главною целью тщательную проверку критического разбора

____

11. Ch. Ebert. Ober die Entstehung von Caesars «Bellum Galli- cum». Niirnberg, 1909.

12. O. Th. Sсhulz. Ober die wirtschaftlichen und politischen Verhaltnisse bei den Germanen zur Zeit des C. Julius Caesar. — «Klio. Beitrage zur alten Geschichte». Leipzig, 1911, Bd. XI, Heft I, S. 48—82.

13. Ф. Моммсен. Римская история, т. III. Пер. А. Веселовского. М., 1880. [Современное русское правописание предусматривает написание фамилии этого историка через букву «З» - Момзен].

[55]

текста «Записок о Галльской войне», данного Шульцем. Таким путем мы и попытаемся определить, действительно ли построения Шульца покоятся на твердых основаниях и действительно ли они дают нам право творить не только о постепенном возникновении, но и о постепенном опубликования «Записок» Цезаря a.

II

Сущность критических изысканий Шульца, изложенных в первой части его статьи «О хозяйственных и политических отношениях древних германцев «времени Юлия Цезаря» 14, сводится к следующему. Признавая вполне доказанным «и бесспорным положение Эберта о постепенном возникновении цезаревских «Записок», Шульц считает необходимым дополнить исследование названного ученого разрешением новой проблемы — о самом способе опубликования «Записок» — постепенном или одновременном. Дополненное таким образом исследование Эберта, по мнению Шульца, прежде всего позволит уяснить и оценить оба свидетельства Цезаря о Германии и германцах—одно, записанное в 1-й главе IV книги, другое — в 21-й и следующих главах VI книги. В первом случае речь идет о воинственных свебах, во втором — о всех вообще германцах, обычаи которых римский писатель сопоставляет с обычаями галлов. И там и здесь частью мы находим известия сходные, частью различные. В 1-й главе IV книги Цезарь говорит об отсутствии у германцев частной собственности на землю и о ежегодной перемене места их жительства. Об отсутствии у германцев частной собственности на землю говорит в своей «Географии» и Страбон (именно в этом смысле толкует Шульц выражение «μη γεωργειν» — Geogr., VII, I, 3), который сообщает также и о подвижности германских построек. Что касается ежегодной перемены места жительства германцев, то об этом Страбон не упоминает. Не говорит об этом и Цезарь в VI книге своих «Записок», хотя отсутствие частной собственности на землю и ежегодная -перемена полей и в данном случае Цезарем особенно подчеркивается. Отвергая (и вполне основательно) мнение о

_____

14.  «Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 48—64.

[56]

позднейшей вставке 11—28-й глав VI книги «Записок» Цезаря, Шульц, напротив, считает данные главы особенно заслуживающими внимания и доверия. Здесь, говорит Шульц, прежде всего выступает более подробное, сравнительно с предыдущими известиями, знакомство римского (писателя с внутренней жизнью германцев. В IV книге Цезарь просто говорит, что у свебов нет частного поля, а в VI «книге он старается объяснить данное явление со своей точки зрения, что с несомненностью свидетельствует о более глубоком проникновении автора во внутренние распорядки германцев. Между обоими свидетельствами Цезаря, таким образом, прежде всего замечается различие количественное. Но наряду с этим количественным различием, как уже было сказано выше, замечается и важнейшее различие качественное. «Цезарь противоречит во втором месте тому известию, которое сам он дал ранее» 15. Он «молчаливо исправляет» прежнее известие, записанное в 1-й главе IV книги. Упоминая о ежегодной перемене полей у германцев, о ежегодной перемене места их жительства Цезарь умалчивает16.

«Что это, — спрашивает Шульц, — как не молчаливое исправление данного в более раннем комментарии известия о ежегодной перемене места жительства у германцев?» 17. При этом самые выражения Цезаря с очевидностью свидетельствуют о том, что он имел перед глазами прежнее ложное сообщение, когда записывал позднейшее — достоверное. Почему же он просто не вычеркнул ложного известия 1-й главы IV книги, когда у него были под руками известия достоверные? «Потому, — отвечает Шульц, — что он не мог уже вычеркнуть или выразить {иначе написанное ранее, так как IV книга была уже опубликована, когда VI писалась» 18. Автору оставалось только замолчать о тех сообщениях IV книги, которые не соответствовали действительности. Он это и сделал, вышедши таким образом с честью из затруднения 19.

Итак, сообщение IV книги о ежегодной перемене местожительства германцев — сообщение ложное. Оно не

_____

15. «Klio», Bd. XI, Heft I, S. 62.

16. Ibidem.

17. Ibid., S. 63.

18. Ibidem.

19. Ibidem.

[57]

Находит подтверждения у Страбона и опровергается VI книгою «Записок». Германцы, по VI книге Цезаря, ежегодно меняют поля, по отнюдь не жилища 20.

Такова в самых общих чертах критика «Записок о Галльской войне», данная Шульцем, — критика, которая приводит этого исследователя к признанию исконного существования у германцев оседлого образа жизни 21 и тем самым ставит его в «решительное противоречие с многочисленными исследователями вопроса, считавшими германцев времени Цезаря кочевниками или полукочевниками. Обращаясь к детальному разбору аргументации Шульца, мы видим, что единственное доказательство в пользу постепенного опубликования «Записок» — это усмотренное нашим автором противоречие между IV и VI книгами Цезаря. Но существует ли данное противоречие на самом деле? Для ответа «а этот вопрос прежде всего следует твердо установить, о чем идет речь в IV и VI книгах «Записок». Если здесь описываются явления одного порядка, то само собой разумеется, что в описании их могут иметь место и разноречия. А если здесь говорится о явлениях разнородных, то очевидно, что в описании этих явлений разноречия иметь места «не могут. Словом, нам прежде всего следует установить, подлежат ли оба свидетельства Цезаря качественному (пользуемся терминологией Шульца) сравнению.

В 1-й главе IV книги Цезарь изображает внутренний быт воинственных свебов, которые вытеснили за Рейн своих слабых соседей — тенктеров и узипетов. «Sueborum gens, — говоритримскийписатель, — est longe maxima et bellicosissima Germanorum omnium. Hi centum pagos habere dicuntur, ex quidus quotannis singula milia armatorum bellandi causa ex finibus educunt. Reliqui, quo domi man- serunt, se atque illos alunt; hi rursus in vicem anno post in armis sunt, illi domi remanent. Sic neque agricultura nec ratio atque usus belli intermiititur. Sed privati ae separati in loco incolendi causa licet. Neque multum frumento, sed

_____

20. «Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 64.

21. Ibid., S. 64 sqq. Впрочем, Шульц не отрицает возможности перемещения германцев с места на место. Он только отказывается видеть в этих перемещениях какую бы то ни было периодичность (ibid., S. 81).

[58]

maximam partem lacle atque pecore vivunt, muttumque sunt in venationibus». Шульц склонен -считать вторую половину приведенной цитаты из Цезаря совершенно самостоятельной, нисколько не связанной с первою половиною. Таким путем оригинальные земельные распорядки племени свебов рассматриваются вне какой-нибудь связи сне менее оригинальными военными распорядками данного племени. Заметим, что это обычный прием исследователей древнегерманского общества, и Шульц в данном случае лишь следует общему правилу. Однако мы позволим себе привести здесь противоположное, правда, одиноко стоящее в научной литературе толкование приведенного места из Цезаря, толкование, которое кажется нам единственно правильным. Это толкование принадлежит Фюстель де Куланжу 22, который в своей полемике с представителями общинной теории решительно заявил, что весь текст Цезаря о воинственных свебах представляет собой одно связное целое и что вырывать из него отдельные выражения никоим образом невозможно. «Если проследить течение мыслей в данной цитате из Цезаря, — говорит Фюстель де Куланж, — то можно увидеть, что отсутствие частной собственности, отмеченное им у свебов, представляется как следствие особой организации, свойственной исключительно этим людям. Они разделены на две половины, из которых одна идет сражаться на сторону, другая остается дома. Согласно такому правилу, которого нет ни у одного из других германских народов и о которых Тацит не говорит ни разу, каждый из этих свебов по очереди становится то солдатом, то земледельцем. Хлеб, собранный земледельцем, должен кормить также и воина, и два человека последовательно сменяют друг друга на одних и тех же полях для посева и жатвы. Понятно, что при таких условиях не могло существовать частной собственности на землю и одно и то же поле не могло принадлежать два года подряд одному и тому же владельцу. Но такая особенность, следствие исключительного социального состояния, существовала лишь у такого народа, отличительною особенностью кото-

____

22. Впрочем, надо оговориться, что это толкование намечено еще Вайнем, правда, намечено очень смутно и нерешительно. Ср. «Deutsche Verfassungsgcschichte», I³, S. 98 sqq.

[59]

рого являлось более воинственное, сравнительно с другими, настроение и непрерывная борьба со всеми его соседями» 23. Таково толкование Фюстель де Куланжа — толкование, для которого он не иcкал других доказательств, кроме соображений здравого смысла. Однако, нам кажется, что в пользу этого толкования можно привести и более «веские основания. На самом деле, союз sed, стоящий перед выражением «privati ас separati agri...», «по нашему мнению, с очевидностью указывает на тесную связь данного выражения с предыдущими, так как трудно предполагать, чтобы Цезарь — этот превосходный стилист — употреблял союзы некстати. Нельзя считать данное выражение совершенно самостоятельным и по другим соображениям. Цезарь, говоря о необычайных для римлянина порядках германцев и считаясь с тем, что на родине могут отнестись к его известиям скептически, всегда и неизменно старается осмыслить эти порядки, т. е. дать им свое объяснение 24. В данной лаконической фразе такого объяснения нет, нет потому, что оно уже дано было выше, вытекая с «необходимостью из военного устройства племени свебов 25.

Все эти соображения решительно заставляют нас склониться к толкованию Фюстель де Куланжа, т. е. считать все повествование 1-й главы IV книги одним связным рассказом, из которого вырывать отдельные фразы не следует. Как видно из текста, течение .мыслей Цезаря таково: описывая странные порядки воинственного племени свебов, римский историк отмечает вею «выгоду своеобразного строя их жизни (удачное совмещение вой-

____

23. N. D. Fustel de Coulanges. Recherches..., p. 259—260.

24. «Publico maximam putant esse iaudem, quam latissime a suis finibus vacare agros: hac re significari, magnum numerum civitatum suam vim sustinere non posse» (IV, 3). «Sed magistratus ac principes... transire cogunt. Ejus rei multas afferunt causas: ne assidua consuetudine capti...» etc. (VI, 22). «Civitatibus maxime laus est quam latissime circum se vastatis finibus solitudines habere. Hoc proprium virtutis existimant, expulsos agris finitimos ccdcrc, neque quemquam prope se audere consistere; simul hoc se fore tutiores arbitrantur, repentinae incursionis timore sublato» (VI, 23). To жеиогаллах. См., например, VI, 14: «Neque fas esse existimant ea litteris mandare, cum in reliquis fere rebus, publicis privatisque rationibus Graecis litteris utuntur. Id mihi duabus de causis instituisse videntur...» etc.

25. При такой постановке вопроса пресловутое количественное различие между IV и VI книгами «Записок» Цезаря отпадает.

[60]

ны с земледелием). Но он отмечает далее и неудобство этих порядков, неудобство с точки зрения просвещенного римлянина,— именно отсутствие частной собственности на землю вследствие ежегодной смены владельца и невозможность просидеть более года на одном месте из-за соображений военного характера. Каждый мог быть земледельцем лишь один год. На другой год он делался воином и уступал свое поле другому. Само собой разумеется, что такие порядки не могли не мешать развитию земледельческой культуры. Впрочем, Цезарь далее спешит оговориться, что земледелие для свебов и не так важно, ибо они мало питаются хлебом, а преимущественно продуктами скотоводства и охоты. Ясно, что здесь и речи нет о ежегодном переделе полей и ежегодной перемене мест жительства всем племенем свебов. Напротив, из текста Цезаря следует, что свебы, по крайней мере, два года сидели на одном месте. В противном случае как могли они меняться друг с другом полями и домами по истечении года? 26

В первой главе IV книги изображены своеобразные порядки воинственных свебов, подобно тому как в XXXI главе «Германии» Тацита изображены своеобразные порядки воинственных хаттов, у которых «nulli domus aut ager aul aliqua сига». В VI книге речь идет о другом. Здесь римский писатель имеет в виду всех вообще германцев Он сравнивает их с галлами, говорит об их хозяйственных распорядках, между прочим отмечает и ежегодную перемену полей, подыскивая этому обычаю свое римское объяснение 27. Между тем в IV книге о ежегодной перемене полей речи не было. Мы сказали бы, что в IV книге ноля ежегодно переменяют владельцев 28, а в VI книге владельцы ежегодно переменяют поля. Повторяем, что между IV и VI книгами не может

_____

26. Сам Шульц считается с этим затруднением, пытаясь обойти его своеобразным толкованием выражения «longius anno» («Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 55).

27. Сaes. De belto Gallico, VI, 21 sqq.

28. Мы все время разбираем свидетельства Цезаря о свебах чисто с формальной стороны. Мы лишь стараемся выяснить, что именно хотел сказать Цезарь об этом народе, не входя в рассмотрение вопроса о том, как могли существовать изображаемые римским писателем порядки и действительно ли они существовали. Ср. поэтомуповоду: Fustel de Coulanges. Recherches..., p. 259—260, notes.

[61]

быть противоречия, а следовательно, и качественного различия уже потому, что в них изображаются явления разных порядков.

Конечно развитое нами толкование Фюстель де Куланжа не является для всех и каждого обязательным. Но если даже и не соглашаться с таким толкованием, построения Шульца от этого нисколько не выиграют. На самом деле, допустим, что в IV книге, действительно, идет речь о ежегодной смене полей и мест жительства целым племенем свебов. Допустим, что в IV и VI книгах, действительно, описываются явления однородные, следовательно, сравнимые качественно. Будет ли в таком случае VI книга противоречить IV? Опять-таки для разрешения данного вопроса обратимся к опорному тексту. «Agrieulturae non student, maiorque pars eorum victus in lacte, caseo, carne consistit. Neque quisquam agri modum certum aut fines habet proprios, sed magistratus ac prineipes in annos singulos gentibus eognationibusque hominum qui una coierunt, quantum et quo loco visum est agri atlribuunt atque anno post alio transire cogunt» 29. Каков же смысл данного текста? Как понимать термин transire? Большинство исследователей вопроса понимают его в смысле перехода с одного пространства на другое, перехода, связанного не только с переменой полей, но и с переменой мест жительства. Шульц, напротив, усматривает здесь простое указание на переход с одного поля на другое (переложная система земледелия), .без смены мест жительства. И то и другое толкование кажется их авторам совершенно естественным, не требующим никаких доказательств. И нам, в виду таких разноречий, необходимо отыскать твердый критерий для определения смысла transire. А таким критерием прежде всего является сам Цезарь. Как понимал он выражение transire? Нет ли в последующих словах римского историка ключа для разрешения данной загадки? Во второй половине 22-й главы Цезарь, по обыкновению, пытается объяснить странные порядки германцев с своей, чисто римской точки зрения. Субъективность подобных объяснений подчеркивалась неоднократно, и подчеркивалась вполне справедливо. Но если объяснения Цезаря субъективны,

______

29.  Саеs. DebelloGallico, VI, 22.

[62]

то отсюда еще не следует, что они лишены всякого значения для историка. Мы можем с этими объяснениями не соглашаться; мы даже не должны соглашаться с ними как с таковыми. Но они чрезвычайно важны для нас в другом отношении. Ведь объясняя известный факт, Цезарь по необходимости повторяет его, подчеркивает, раскрывает, таким образом, самое его содержание. Иначе говоря, давая свои толкования (с нашей точки зрения, по большей части наивные), Цезарь тем самым дает нам возможность уяснить, какие отношения вкладывал он сам в содержание ранее сообщенного им голого факта. Так обстоит дело и в данном случае. Посмотрим, что говорит во второй половине 22-й главы римский историк. «Eius rei, — читаеммы, — multas afferunt causas: пеassidua consuetudine capti studium belli gerendi agricullura commutent; ne lalos fines parare sludeant poientioresque humiliores possessionibus expellant; ne accuratius ad frigora atque aestus vitandos aedificent...» etc. Таким образом, одна из побудительных причин заставлять германцев ежегодно transire, это, по объяснению Цезаря, стремление помешать им привыкнуть к оседлому образу жизни (assidua consuetudo); другая — это желание воспрепятствовать постройке жилищ, более приспособленных для перенесения холода и зноя (ne aedificent). Отсюда, кажется, ясно, что сам Цезарь с понятием transire связывал не только ежегодную перемену полей у германцев, но и ежегодную смену жилища. Иначе причем было бы здесь assidua consuetudo, aedificent? Если бы германцы ежегодно меняли только поля, то каким образом могли бы эти порядки отразиться на их оседлости и устройстве жилища? Ясно, что Цезарь понимал термин transire не так, как понимает его Шульц. Он вкладывал в него другое содержание. Он отчетливо говорит нам, что «anno post alio transire cogunl» влекло за собой отсутствие твердой оседлости и сложных построек 30.

____

30. Сам Шульц, разбирающий «weitlaufigc Raisonnement» Цезаря, принужден считаться с выражением «пе assidua consuetudine capti» etc. Однако он отказывается видеть здесь намек на ежегодную перемену мест жительства: «Nur hat man hierbei nicht mehr an jahrlichen Wohnungswechsel zu denkcn» («Klio», Bd. XI. Heft 1, S. 66. Anm.). Что касается выражения «ne... aedificent», то о нем Шульц мимоходом замечает следующее: «Es spricht der Angenzeuge Caesar, der die primitiven Wohnstatten der Germanen gesehen und sie als Sudlander doppelt unzureichend zum Schutze gegen die Unbilden der nordischen Witterung empfunden hat» (ibid., S. 67). Напрасно, однако, Шульц не попытался сопоставить «weitlaufige Raisonnement» Цезаря с предыдущими его свидетельствами о германцах. Впрочем, этого, насколько нам известно, не сделал ни один из исследователей древнегерманского общества.

[63]

Подведем итоги. Противоречий между IV и VI книгами Цезаря мы не находим, не находим прежде всего потому, что там и здесь говорится о явлениях разнородных. С другой стороны, VI -книга вовсе не исключает мысли о ежегодной перемене мест жительства германцев. Напротив, она подчеркивает эту мысль с особою яркостью и отчетливостью. Таким образом, единственный аргумент Шульца в пользу постепенного опубликования «Записок о Галльской войне» отпадает. Мы отнюдь не хотим утверждать, что «Записки» были опубликованы сразу. Может быть, они (публиковались и постепенно. Но это простое предположение, пока еще ни на чем не основанное.

III

Детальный разбор 1-й главы IV книги и 22-й главы VI книги «Записок» Цезаря привел нас, в противоположность мнению Шульца, к решительному признанию существования у германцев половины I века до н. э. такого состояния, которое лучше всего может быть охарактеризовано термином полу-кочевничество. Вот почему из всех многочисленных теорий, посвященных изучению внутренних распорядков германцев времени Цезаря, нам кажется наиболее остроумною и ценною та, которая исходит именно из этого представления о германцах как о народе полукочевом, т. е. находящемся в переходном от скотоводства к земледелию состоянии. В заключение мы и попытаемся набросать приблизительную картину аграрных отношений древних германцев .при Цезаре, привлекая для истолкования имеющегося в нашем распоряжении документального материала широкие социологические обобщения, добытые наиболее ярким представителем вышеупомянутой теории — Гильдебрандом б. Начнем с характеристики географического устройства Германии, ее почвы я климата, т. е. тех естественных факторов, ко-

[64]

торые прежде всего влияют на хозяйственные распорядки народа.

«Terra etsi aliquanlo specie differ!, — говоритТацит, — in universum tamen aut silvis horrida aut palu- dibus foeda, humidior qua Gallias, ventosior qua Noricum ac Pannoniam aspicit, satis ferax, frugiferorum arborum impatiens» 31. «Terra ipsa multis impedita fluminibus, multis montibus aspera et magna ex parte silvis ac paludibus invia», — читаеммыуПомпонияМелы32. А Цезарь сообщает нам об огромном Терцинском лесе, который тянется без начала «и без конца на неизмеримые пространства 33. Говорите непроходимых лесных чащах Германии и натуралист Плиний Старший 34. Однако было бы большим заблуждением думать, что непроходимые леса и болота целиком покрывали всю поверхность «Германии. Здесь довольно и открытых пространств, того, что Цезарь и Тацит называют терминами campi 35, «agri 36 и solitudines 37. Эти же писатели нам сообщают, что именно на таких открытых пространствах и обитали германцы 38, укрываясь в леса и болота лишь в минуты крайней опасности  39. Леса изобиловали всяким зверьем 40, а влажные пространства, покрытые густой растительностью, были чрезвычайно благоприятны для выпаса. Отсюда и естественно, что охота и скотоводство, если не считать войны, — это главные занятая (германцев времени Цезаря. «Argiculturae non student, — говоритэтотписатель, — maiorque pars eorum victus in laste, caseo, carne consistit» 41; «Vita omnis in venationibus atque in studiis rei militaris consistit» 42. «Neque multum frumento,—такизображаетЦезарьобычаивоинственныхсвебов, — sed

_____

31. Tacit. Germania, V.

32. Pomp. Mela. De situ orbis, III, 3.

33. Caes. De bello Gallico, VI, 25. Cp. ibid., IV, 18—19; VI, 10.

34.PIin. Nat. hist., XVI. (2).

35. Tacit. Germania, XXVI.

36. Caes. De bello Gallico, IV, 3; VI, 10, 22, 23; Tacit. Germania, XXVI.

37. Caes. De bello Gallico, VI, 23.

38. Ibid., IV, 3, 23. Cp. Tacit. Germania, XVI.

39. Caes. Dc bello Gallico, IV, 18—19 (рассказ о сигамбрах и свебах).

40 Ibid., VI, 26—28; РI i п. Nat. hist., VIII, 15.

41. Caes. De bello Gallico, VI, 22.

42.Ibid., VI, 21.

[65]

maximam «partem lacte atque pecore vivunt, multumque sunt in venationibus» 43. Они любят оставлять кругом своих легко подвижных жилищ 44 обширные пространства полей 45 «не для удобства защиты от «врагов, как думает Цезарь 46, « не для того, чтобы жить привольно (weit und frei), как объясняет Шульц 47, а исключительно для хозяйственных целей, для выпаса 48. Словом, это народ пастушеский (на чем особенно настаивает Гильдебранд 49), но уже готовый перейти к более высокой стадии развития — хлебопашеству. Скотоводство уже не дает всех необходимых средств для существования германца, и недостающее приходится пополнять земледелием. Германец уже не может обойтись без земледелия. Узипеты и тенктеры, по словам Цезаря, ушли «из своей «родины за Рейн потому, что «ab Suebis complures annos exagitati bello premebantur et agriculture prohibebantur» 50. И «они обещались быть верными друзьями «римлян, если последние «vel sibi agros attribuant vel patiantur eos tenere, quos armis possiderint» 51.

Правда, земледелие пока еще только подсобное занятие, пока еще германцы «agriculturae поп student», хотя и не могут без «него прокормиться. Само собой разумеется, что при таких обстоятельствах интересы земледелия занимают в хозяйственной жизни германца второстепенное «место и приносятся в жертву интересам господствующего занятия — скотоводства. Вотпочему«neque quisquam,— говоритЦезарь, — agri modum certum aut fines habet proprios; sed magistratus ac princbpes in annos singulos geniibus cognationibusque hominum qui una coierunt, quantum et quo loco visum est agri attribuunt atque anno post alio transire cogunt» 52. To, что Цезарь

_____

43.  Caes. De bello Gallico, IV, I.

44.Strabo. Geogr., VII, 1, 3.

45.Caes. De bello Gallico, IV, 3; VI, 23; Cp. Pomp. Mel a. De situ orbis, III, 3.

46. Сa e s. De bello Gallico, IV, 3; VI, 23.

47. «Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 79.

48. Ср. R. Hildebrand. Rechl und Sitte..., S. 57; W. Wittich. Die wirtschaftliche Kultur der Deutschen zur Zeit Caesar's. — H. Z., N. F., Bd. 43, 1897, S. 45 sqq.

49.R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 54 sqq.

50. Caes. De bello Gallico, IV, 1. Ср. IV, 4.

51.Ibid., IV, 7. Cp. ibid., I, 28, 31.

52. Caes. De bello Gallico, VI, 22.

[66]

считает результатом искусственных предписаний властей (cogunl), на самом деле было вызвано насущными хозяйственными «потребностями. Вообще надо заметить, что в тех случаях, когда римские историки «сообщают нам голые факты о германцах, мы не имеем основания им не верить. Но когда начинают давать объяснения этим фактам, они всегда ошибаются, не будучи в состоянии уяснить себе чуждого для них строя примитивного общества. Так обстояло дело и в данном случае. Мы никак не можем согласиться с Инамою-Штернеггом, который вместе с Цезарем полагает, что кочевой образ жизни у германцев к данному времени уже разлагался и что являлась потребность «поддерживать его строгими мерами принуждения 53. Напротив, картина, рисуемая Цезарем, есть яркая .иллюстрация быта полукочевого народи, «переходящего к земледелию. В границах огромного пространства, изрезанного непроходимыми лесами и болотами, обитает отдельная народность или племя (eivitas или gens в «широком смысле этого слова, например, gens Sueborum). Данное племя не представляет из себя единого сплоченного организма, с единою центральною властью. «In «расе, — говоритЦезарь, — nullus est communis magistratus; sed principes regionum atque pagorum inter suos ius dicunt controversiasque minuunt» 54. Каждое » племя раздроблено на более мелкие, вполне самодовлеющие кровные соединения — gentes и cognationes 55, с своими собственными «начальниками и старейшинами — magistratus и principes. Principes, которые, поЦезарю,

_____

53. К. Th. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaflsgeschichte..., Bd. I, S. 9.

54. Caes. De bello Gallico, VI, 23.

55. Значение термина cognatio в данном случае не совсем ясно. Большинство нсследова имей вопроса понимают его в смысле подразделения gens, т. е. рода (см., например, G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, l³, S. 99; J. Flасh. Les origincs de I'ancienne France, II. Paris, 1893, p. 43—44; M. M. Ковалевский. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства, т. 1. М., 1898). Однако по поводу такого толкования Гильдебранд справедливо замечает, что «der Romer verbindel mit diesem Ausdruck immer den Begriff der Blutsverwandtschaft, und diese kann ja auch unter Angehorigen verschiedener Geschlechter beslehen». ПриэтомГильдебрандссылаетсянаDig., XXXVIII, 10, 10, 4: «Qui est agnatus et cognatus est, non utique autem qui cognatus est, ct agnatus est: alterum civile, alterum naturatc nomen est», иGai, Inst., Ill, 10; «Vocantur aulein agnali, qui legitima cognalionc juncli sunt: legilima autem cognatio est еа quae per virilis sexus personas coniungitur» (R. Hildebrand. RechlundSiile..., S. 60. Anm.). По-видимому, cognatio как группа людей, связанных кровным родством по женской линии, отнюдь не является подразделением рода (gens) как группы людей, связанных происхождением (действительным или фиктивным) от одного общего родоначальника, а существует рядом с последним или, может быть, с ним перекрещивается (ср. familiaeetpropinquitates Тацита, — «Germania», VII).

[67]

 «inter suos jus dicunt controversiasque minuunt», — это, по-видимому, естественные главари отдельных кровных соединений, власть которых покоится на традиции. Magistratus— на языке римлян того времени — власть выборная  56. Это, по-видимому, те из principes, власть которых добровольно признана целою группою кровных соединений —  несколькими gentes или cognationes. Это primi inter pares по отношению к остальным «principes, выдвинувшиеся или личными доблестями или богатством (в смысле обладания большим количеством стад) 57. Кровным подразделениям племени, может быть, соответствовали территориальные подразделения «civitas — pagi и regiones или vici 58. Впрочем, едва ли можно говорить о каких- либо правильных территориальных подразделениях civitas при полукочевом образе жизни народа 59. Единственно твердые подразделения, надо думать,— подразделения кровные 60. Правда, «мы уже упомянули, что у германцев существовали деревни (vici). Цезарь сжег их несколько, проходя по территории сугамбров 61. Были в Германии и укрепления (oppida) 62, но все это очень мало говорит за постоянную оседлость германцев. В oppida 63

_____

56.Ср. Dictionnaire des antiques grecques et romaines. Sous la dir. dc CIi. Daremberg et E. Sagiio. Paris, 1877- 1919, s. v. magistratus, (Ch. Lecrivain).

57 Ср. по этому поводу R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 68- 69; W. Willi ch. Die wirlschaftliche Kuilur der Deutschen zur Zeil Casar's. — II. Z., Bd. 43, 1897, S. 45 sqq.; M. Ковалевский. Экономический pocr Европы.... 1, стр. 37--38.

58. Сaes. De bello Gallico. VI, 23; T a c. Germania, XII. Cp. R. Hildebrand. Recht und Sitte..., S. 69, Anm. 1; J. Flach. Les origincs de i'ancienne France, II, p. 45—46.

59. Ср. по этому поводу Caes. De bello Gallico, I, 37, где говорится о подвижности ста pagi свебов.

60. Ср. Н. Sybel. Entstehung der deutschen Konigthums. Frankfurl a. M., 1844, S. 1-48.

61. Caes. De bello Gallico, VI, 19.

62. Ibid., VI, 10.

63. О характере их см.: К. Mulltinhoff. DeutscheAlterfumskunde, IV, S. 281.

[68]

германцы укрывались лишь «в «минуты опасности 64, а деревенские постройки если и не всегда можно было увезти, то всегда «можно было покинуть без большого ущерба 65. Германцы не обитали в одном место более одного года. Ежегодно, по определению magistratus и principes, каждому кровному соединению отводилось определенное место для жительства. И «в то время, когда большая часть «родственников занималась выпасом скота, отдельные («надо думать, наименее состоятельные) лица захватывали по своему усмотрению земельные участки и наскоро их обрабатывали 66. Обработка почвы «не была связана с большими усилиями. Это не корчевка деревьев, как думает вместе с некоторыми немецкими историками проф. Ковалевский 67, и никак не осушение болота. Вряд ли стал бы германец предпринимать такое трудное дело для одного только года. Да и не было надобности в такой трудной работе, так как мы видели, что свободных, т. е. годных для обработки, пространств было в Германии достаточно. Это, «по-видимому, выжигание или выкашивание травы и «мелкого кустарника, как думает Гильдебранд 68, и «примитивное возделывание почвы несложными земледельческими орудиями. Проходит год. Интересы скотоводства требуют перемещения gens или cognatio на новое место, на новые выпасы, так как находящиеся поблизости пастбища уже утилизированы. Земледелец, успевший сиять к этому времени свою жатву, вынужден следовать за родичами и производить новую обработку земли на тех же самых условиях. Очевидно, что при таких обстоятельствах не может быть и «речи о какой бы то ни было собственности на землю. Свободного пространства еще слишком много, чтобы заявлять на него какие-либо притязания. Оно ничье — res nullius — и лишь временно находится в «пользовании или владении у отдельных «родственных соединений 69.

Таковы, надо думать, хозяйственные распорядки германцев в половине I в. до я. э. Проходит 150 лет —

____

64.Caes. De bello Gallico, IV, 19; VI, 10.

65. Ibid., IV, 18-19.

66. Cp. W. Wiltich вH. Z, Bd. 43, 1897, S. 59 sqq.

67. M. Ковалевский. Экономический рост Европы..., 1, стр.33.

68.R. Hildebrand. Rechl und Sitte.... S. 40—41, 60 sqq.

69. Cp. ibid.. S. 58 sqq.; J. Flach. Les origines..., II, p. 43 sqq.

[69]

и многое в этих порядках коренным образом изменяется. Едва ли можно согласиться с Гильдебрандом, который подводит хозяйственный строй германцев эпохи Цезаря и Тацита под одну категорию полу-кочевничества  70. С другой стороны, не правы и те исследователи вопроса, для которых «германцы времени Тацита — те же оседлые земледельцы, что и при Цезаре 71. Достаточно даже беглого чтения «Германии», чтобы понять, что здесь вырисовывается уже не то германское общество, которое описывал Цезарь. Правда, и при Таците германцы «numero (pecorum) gaudent, eaeque solae ct gratissimae opes sunt» 72. И при Таците германцы «nec ...cum ubertate et amiplitudine soli labore contendunt» 73; однако интересы скотоводства уже не главные в их хозяйственном обиходе. Германец твердо осел на одном месте и не хочет больше бродяжничать 74. Пастушеские занятия он уже не хочет предпочитать земледелию, умея искусно комбинировать и то и другое. Тацит резко различает германцев от сарматов-кочевников, живущих «in plaustro equoque» 75, и описывает их жилища уже не как подвижные постройки. Жилища выстраиваются из бревен и обмазываются глиною; нередко они имеют подземные отделения 76. В этих жилищах германцы и обитают «discreti ас diversi, ul fons, ut campus, ut nemus «placuit». Они«нетерпят«inter se iunctas sedes»; напротив, «suam quisque do)mum spatio circumdat» 77. Вместе с тем фактически возникает и земельная собственность — родовая или семейная, связанная с индивидуальным (подворным) землевладением и «переложною системою землепользования. Именно в этом смысле, как нам кажется, и следует понимать знаменитую XXVI главу из «Германии» Тацита.

____

70. R. Hildebrand. Recht und Sitle..., S. 99 sqq.

71.O. Th. Schulz в«Klio», Bd. XI, Heft 1, S. 64 sqq.; F. Rachfal в«Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik», Bd. 19, 1900, S. 174—177.

72. Tacit. Germania, V.

73. Ibid., XXVI.

74. Ibid., XVI, XXV, XXVI, XLVI.

75. Ibid., XLVI.

76. Ibid., XVI; Ср. K. Mullenhoff. Deutsche Alicrthumskunde, IV, S. 286 sqq.

77. Tacit. Germania, XVI.

[70]

Примечания*

а) Позднейшие исследования, главным образом Нордена (Е. Norden. Die Germanische Urgeschichte in Tacitus Germania, Leipzig—Berlin, 1922), показали, что весь текст «Записок о Галльской войне» был продиктован Цезарем сразу в 52—51 гг. до н. э. на основании его собственных погодных донесений сенату и тогда же опубликован, что в общем подтверждает точку зрения Н. П. Грацианского. Это, конечно, не снимает вопроса о постепенном составлении текста, легшего впоследствии в основу каждой книги «Записок» [см. сб. «Древние германцы» под ред. А. Д. Удальцова (1937) комментарии А. И. Нсусыхииа к I, IV и VI кн. «Записок» Цезаря, стр. 10, 18,27].

б) Точку зрения Гильдебранда и Виттиха относительно преобладающего значения скотоводства при подсобном характере земледелия у древних германцев и при господстве обладателей крупных стад над земледельцами нельзя признать правильной, особенно в свете позднейших археологических и текстологических исследований. См. об этом: А. Д. Удальцов. О родовом строе у древних германцев. — Сб. «Из истории западноевропейского феодализма», ГАИМК, 1935; А. Д. Удальцов. К вопросу о переселенческом движении свевов эпохи Цезаря. — «Проблемы истории докапиталистических обществ», ГАИМК, 1934, № 11—12, стр. 19—34. См. по этому вопросу также А. И. Неусыхин. Роль земледелия в хозяйственной жизни древних германцев. — «Ученые записки Института истории РАНИОН», т. II, М., 1927, стр. 35—49. (О гипотезе Гильдебранда см. стр. 35—44); Н. А. Сидорова. Глава V, раздел 2, т. III «Всемирной истории», М., 1957, стр. 70—72; критику теории Гильдебранда — Виттиха в целом см.: А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX — начала XX в., М., 1958. стр. 218—226. (ср. особенно стр. 220).

Из обильной зарубежной литературы, появившейся после статьи H. П. Грацианского, отметим следующие работы.

1. К. Mullenhoff. Deutsche Alicrlumskundc, Bd. IV, 2. Aufl., Berlin, 1920.

2. F. Кaufnann. Deutsche Altertumskunde, Bd. I, 1913; Bd. II, 1923.

3. E. Norden. Germanische Urgeschichte in Tacitus Germania. Leipzig, 1922

4.E. Norden. Alt-Germanien. Volker- und NamengeschichtlicheUntersuchungen. Leipzig u. Berlin, 1934.

5. K. Schumacher. Siedelungs- und Kulturgeschichle der Rheilande. Bd. I. Die vorromische Zeit. Mainz, 1921; Bd. II, 1923; Bd. Ill, 1925.

6. H. Philipp. Tacitus Germania («Alte Reisen und Abenteuer», №18). Leipzig, 1926.

7.Т. E. Karsten. Die Germanen. Eine Einffihrung in die Geschichte ihrer Sprache und Kultur. Berlin, 1928.

8. A. Riese. Das rheinische Germanien in den antiken Inschriften. Leipzig u. Berlin, 1914.

9. J. Hооps. Realiexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. I—IV. Strafiburg, 1911 — 1919.

10. O. Sсhrader. Realiexikon der indogermanischen Altertumskunde, Bd. I. 2. Aufl., 1923.

_____

* Составлены А. И. Неусыхиным.

[71]

Цитируется по изд.: Грацианский Н.П. Из социально-экономической истории западноевропейского средневековья. Сборник статей. Отв. ред. А.И. Неусыхин, М., 1960, с. 51-71.